现代院绿色治理与治理现代化研究中心专家团队再次发布

金融高质量发展是加速推进金融强国建设，乃至社会主义现代化强国建设的迫切需求，也是在中国式现代化进程中更好地统筹发展与安全关系的必然选择，更是化解我国社会主要矛盾及推进全体人民共同富裕的强大动力（陈雨露，2024）。

2019年12月30日，原中国银保监会发布了《关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见》（银保监发〔2019〕52号），明确要求各级监管部门和各银行保险机构应高度重视并推动银行业和保险业的高质量发展工作，明确目标为到2025年实现金融结构的进一步优化，形成多层次、广覆盖、有差异的银行保险机构体系。

2020年8月17日，原中国银保监会公布了《健全银行业保险业公司治理三年行动方案（2020-2022年）》（银保监发〔2020〕40号），该方案强调要力争通过三年的努力，初步构建起具有中国特色的银行业保险业公司治理机制。

我国保险业正处于实现高质量发展和治理能力现代化的重要时期。为推动银行保险机构提高公司治理质效，促进银行保险机构科学健康发展，2021年6月2日，原中国银保监会发布了《银行保险机构公司治理准则》（银保监发〔2021〕14号），明确规定银行保险机构应当持续提升公司治理水平，并逐步达到良好公司治理的标准。

2024年6月19日，国家金融监督管理总局局长李云泽在第十五届陆家嘴论坛开幕式上发表以《推动保险业高质量发展 助力中国式现代化建设》为主题的演讲指出，“保险业要在大有可为的时代大有作为”。

2024年7月，党的二十届三中全会通过的《中共中央关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》十三次提及“保险”二字，可见我国保险业的发展状况事关进一步全面深化改革的总目标能否顺利实现。

习近平总书记在2024年1月16日举办的省部级主要领导干部推动金融高质量发展专题研讨班开班式上强调“金融强国应当基于强大的经济基础，具有领先世界的经济实力、科技实力和综合国力，同时具备一系列关键核心金融要素，即：拥有强大的货币、强大的中央银行、强大的金融机构、强大的国际金融中心、强大的金融监管、强大的金融人才队伍”。

良好的公司治理是保险机构健康稳健发展的基础，也是实现保险业高质量发展的保障，亦是建设金融强国的必然要求。在这样的背景下，保险机构治理质量备受关注。我国保险机构治理质量总体如何？我国保险机构治理发展还存在哪些问题？我国保险机构是否存在明显的治理短板？上述这些问题亟待回答，而准确回答这个问题则需要借助公司治理评价这一工具和手段。公司治理评价就是对公司治理结构与治理机制的状况进行的评价，具体来说就是根据公司治理的环境，设置公司治理评价指标体系与评价标准，并采用科学的方法、通过指数的形式对公司治理状况做出的客观、准确的评价（李维安，2005）。

公司治理评价是研究公司治理质量的有效工具，这一点已在理论界与实务界达成共识。公司治理评价的萌芽可以追溯到Martindell（1950）提出的管理能力评价指标体系，其中就包括对董事会业绩的分析。自此之后，学术界和实务界关于公司治理评价或评级的研究成果不断涌现。例如，Mueller（1976）提出了董事人员素质的11个维度评价体系，Vance（1978）构建了由15个董事会属性或董事维度构成的评估模型，Walter（1993）则给出了诊断董事会的22个问题。此外，美国《商业周刊》（Business Week）从1996年开始公布了最佳和最差董事会榜单。标准普尔公司在1998年推出了标准普尔公司治理评分（Standard & Poor's Corporate Governance Scores），戴米诺公司在1999年推出了戴米诺公司治理评级（Deminor Corporate Governance Ratings），里昂证券公司在2000年推出了里昂证券公司治理评级（CLSA Corporate Governance Ratings）。在国内，2003年南开大学中国公司治理研究院（原南开大学公司治理研究中心）研究并发布了针对我国上市公司的中国上市公司治理指数（CCGINK），该指数是国内最早、时间跨度最长的治理指数，是我国上市公司治理状况的“晴雨表”。

为全面、科学、系统和量化反映我国保险机构治理质量，充分发扬南开指数的优良传统，在全面吸收借鉴优秀南开指数之一的中国上市公司治理指数（CCGINK）的经验和做法基础上，中国保险机构治理评价课题组立足我国现实背景，充分考虑保险机构治理的特殊性，依据科学性、客观性、系统性、可行性和动态性原则，基于多年在保险机构治理领域的研究基础，设计了一套涵盖目标（Objectives）、维度（Dimension）、指标（Indicator）、权重（Weight）、标准（Standard）、数据（Data）、方法（Method）、模型（Model）、结果（Results）、等级（Level）、评级（Rating）等评价要素在内的中国保险机构治理评价体系或系统（China Insurance Institutions Governance Evaluation System，缩写为CIIGES），该评价体系也简称为ODIWSDMMRLR-GES。如图1所示，中国保险机构治理评价指标体系包括六大治理内容维度，具体由70个指标构成。

中国保险机构治理指数历年评价样本数合计1627家次，2016-2023年的评价样本数依次为160、172、180、180、227、234、236和238家，每年均选取了行业的全样本。其中2023年的评价样本数最多，相较于2016年增加了78家。

如图5所示，2016-2023年中国保险机构治理总指数样本平均值依次为66.69、67.32、68.37、70.38、71.94、73.16、73.79和74.69。中国保险机构治理指数自2016年起呈现稳步上升态势，由最初的66.69逐步攀升至2023年的74.69，上升幅度达8.0。各年指数平均值的变化表明，我国保险机构整体治理水平持续提升。

图7 2016-2023年中国保险机构治理评级分布情况

课题组从规模类型、资本性质、组织形式、业务类型、成立年限、注册地区、所在城市七个方面对我国保险机构治理状况进行了比较分析，并初步发现了我国保险机构治理发展的一些规律。

分规模类型来看：大型保险机构治理水平最高，小型与中型保险机构次之，微型保险机构治理水平最低。在不同规模类型的保险机构中，2023年微型保险机构的治理指数平均值相对较低，为68.67；而治理指数平均值最高的为大型保险机构，为77.18；小型与中型保险机构的治理指数平均值略次于大型保险机构，分别为76.88和74.16。

分资本性质来看：外资保险机构治理状况略优于中资保险机构。2023年中资保险机构治理指数平均值为74.64，略低于外资保险机构平均值74.84。其中，外资保险机构中的中外合资保险机构治理指数为76.26，外商独资保险机构治理指数为72.00，由此可见中外合资的保险机构治理状况显著更优。

分组织形式来看：股份制保险机构治理总体好于其他组织形式保险机构。2023年股份制保险机构的治理指数平均值最高，达到76.63，有限制保险机构次之，为73.77，而相互保险组织的治理指数平均值最低，仅为55.79。

分业务类型来看：保险集团（控股）公司治理状况遥遥领先其他业务类型保险机构。治理指数平均值由高到低的业务类型依次为保险集团（控股）公司、财产保险机构、保险资产管理公司、人身保险机构和再保险机构，平均值分别为77.80、75.53、74.53、73.73和71.56。

分成立年限来看：“年长”保险机构治理能力领先于“年轻”保险机构。随着成立年限的增加，成立年限为0-4年、5-9年、10-14年、15-19年、20-24年和25年及以上的保险机构治理指数平均值依次为68.95、75.65、70.71、77.14、76.70和77.94，除成立10-14年的保险机构治理指数较低外，整体来说，成立年限越长，治理指数平均值也越高。可见成立年限越长的保险机构治理状况越好，治理水平与成立年限存在显著的正相关关系。

分注册地区来看：不同注册地区的保险机构治理质量差异较大。注册地位于甘肃省的保险机构治理指数平均值与中位数均最高，均为85.43，注册地位于山西省的保险机构治理指数平均值与中位数略低于甘肃省，均为84.88；而注册地位于浙江省的保险机构治理指数平均值最低，仅为55.23，与其余注册地区的保险机构治理指数平均值差距较大，但其治理指数中位数为72.77，处于中游水平；注册地位于安徽省的保险机构治理指数中位数最低，为66.81。其中，注册地区为北京市、上海市和广东省的样本最多，甘肃省的保险机构治理指数最高。

分所在城市来看：城市分布较为广泛，不同地区保险机构的治理情况存在显著差异。无锡市保险机构治理指数的平均值与中位数最高，均为85.86，兰州市保险机构治理指数的平均值与中位数略低于无锡市，均为85.43；慈溪市的两家保险机构治理指数的平均值与中位数最低，均仅有12.37；除此之外，瑞安市只有一家保险机构，其平均值与中位数同样较低，均为13.61。所在城市有三家及以上保险机构的治理指数平均值与中位数一般在70以上。其中，所在城市为北京市、上海市和深圳市的样本最多，无锡市保险机构治理指数最高。

中国保险机构治理指数（CIIGI）由股东与股权结构、董事与董事会、监事与监事会、高级管理人员、信息披露和利益相关者六个内容维度分指数构成。据2016-2023年中国保险机构治理分指数评价结果，如图8所示，我国保险机构六大治理内容维度治理水平均呈现上升趋势，其中，信息披露水平优异，监事与监事会形成治理洼地，我国保险机构利益相关者、高级管理人员以及董事与董事会治理状况优化趋势显著，股东与股权结构治理状况相对平稳。

基于治理层次视角，中国保险机构治理指数（CIIGI）包括中国保险机构强制性治理指数和自主性治理指数两个层次分指数。如图9所示，除2016年我国保险机构强制性治理指数低于自主性治理指数0.32外，2017-2023年均高于自主性治理指数且近年来差值逐渐扩大，差值依次为2.40、1.33、1.11、3.05、6.27、8.23和7.89，可见中国保险机构强制性治理指数总体明显优于中国保险机构自主性治理指数，说明我国保险机构治理以强制合规为主，自主性治理相对不足。需要强调的是，2021年以来伴随着保险机构治理纲领性文件《银行保险机构公司治理准则》（银保监发〔2021〕14号）的实施和治理监管的强化，我国保险机构强制性治理水平得到显著提高，因此强制性治理指数提升幅度较大。

如图10所示，从中国保险机构分类治理指数来看，我国保险集团（控股）公司治理状况最优，相互保险组织治理状况最差。除保险集团（控股）公司和相互保险组织外，其他保险机构治理水平差异相对较小，财产保险机构治理水平提升最快。

首先，从总指数来看，中国保险机构治理水平近年来呈现稳步上升趋势。治理指数逐年上升，标准差变化不大，表明治理水平波动性相对稳定，然而，最大值与最小值差距扩大，说明治理水平出现一定程度的分化。治理等级与评级集中在中等偏上水平，以III级和B级为主，表明中国保险机构整体治理水平较好。此外，不同规模、资本性质、组织形式和业务类型的保险机构治理水平存在差异，大型、外资、股份制和集团（控股）公司治理水平相对较高。成立时间较长的机构治理水平较高，注册地区和所在城市对治理水平也有显著影响，北京市、上海市和广东省的机构治理水平较高。

其次，从内容分指数来看，信息披露维度得分最高，利益相关者指数次之，高级管理人员指数、股东与股权结构指数、董事与董事会指数和监事与监事会指数依次降低。各类型机构在各维度治理水平存在差异，但普遍而言，信息披露、利益相关者和高级管理人员维度治理水平显著优于股东与股权结构、董事与董事会和监事与监事会维度。除股东与股权结构维度外，其余维度治理水平均呈上升趋势。股东与股权结构维度在2020年显著提升，但2023年出现下降。

再次，从层次分指数来看，我国保险机构的强制性治理表现整体上优于自主性治理表现。中国保险机构的强制性治理状况呈现稳定向好趋势，且治理指数持续上升，尤其是2023年表现出较高的稳定性。自主性治理虽缓慢增长，但总体呈稳步提升态势。近年来，强制性治理水平优于自主性治理，且增长速度更快。在不同维度上，强制性治理整体优于自主性治理。保险机构在强制性治理上的差异较小，而自主性治理差异较大。从不同类型和地区来看，大型保险机构、中资保险机构等在强制性治理方面表现较好，而外资保险机构、保险集团（控股）公司在自主性治理方面表现更佳。

最后，从分类治理指数来看，不同类型机构的治理水平存在显著差异。保险集团（控股）公司治理水平不断提升，治理指数逐年上升，治理等级和评级集中在较高水平，各维度治理表现均优于其他类型机构。保险公司治理表现持续向好，治理指数逐年上升，治理等级和评级较好，治理水平相对优异，董事与董事会、高级管理人员和信息披露维度表现最佳。保险资产管理公司治理状况不断优化，治理指数整体上升，治理等级和评级良好，治理水平处于中等水平，各维度治理情况均处于中游。再保险机构治理水平不断提高，治理指数逐年上升，治理等级和评级集中在中等水平，治理水平处于最低位次，仅股东与股权结构和利益相关者维度表现相对较好。相互保险组织治理状况相对稳定，近三年有所上升，治理等级和评级较差，治理水平及各维度指数表现均相对较低。

中国保险机构治理水平总体向好，但还存在自主性治理水平整体偏低且提升缓慢、部分机构治理水平分化明显、股东与股权结构维度表现下滑、监事与监事会维度表现相对较弱、相互保险组织治理不足等问题。为全面提升我国保险机构治理质量，课题组从监管部门与保险机构两个层面出发，提出了共计十条对策建议。

监管部门层面的政策建议

迫切需求：修订治理准则、完善治理标准

监管机构需定期修订和完善保险机构相关治理准则，以确保保险机构合规运营，降低合规风险，提升保险业整体治理水平，促进行业稳定发展。特别是在我国《公司法》于2024年7月1日起正式施行以及《G20/OECD公司治理原则》第四版于2023年12月正式出台的大背景下，监管机构须全面评估并完善治理准则，制定明确的监管要求，确保保险机构严格遵守规则，提高治理质量。

有效手段：完善分类监管、防范治理风险

保险行业是具有特殊经营风险的重要金融行业，其监管必须建立在对风险的客观分析和科学分类的基础上进行。对不同业务类型的保险机构实施分类监管，即有针对性地制定不同的监管政策和标准，优化分配监管资源。同时，针对不同特征的保险机构，监管机构也应当制定差异化的监管政策，以确保监管的针对性和有效性。其中，治理评级较低的保险机构应尤其引起关注，例如应加大对治理评级为C类的保险机构的监管力度，推动其改善治理状况，防范和化解治理风险，促进市场的稳健运行。

巩固基础：强化股权监管、规范关联交易

股权管理是公司治理的基础，股权监管指监管机构对保险机构的股权结构、股权转让、股东行为等重要方面进行监管。通过强化股权监管，监管机构可以阻止不当的股权结构安排及其他相关行为对保险机构和市场造成负面影响，从而有效保护投保人、中小股东等利益相关者的权益。同时，规范关联交易也是防止股东进行利益输送的重要手段，有助于维护交易的公平性和公正性，优化保险市场的整体治理表现。

优化升级：导入绿色治理、升级治理理念

随着环境保护和可持续发展理念日益受到社会广泛关注，监管机构同样需要将绿色治理理念导入到监管工作中。监管机构需要额外加强对保险机构在环境保护、社会责任等方面表现的重视，鼓励其采取绿色、可持续的发展模式，实现保险机构从“G”到“ESG”的拓展。对此，监管机构可以出台针对保险机构的ESG管理办法或文件，在推动保险市场绿色发展的同时，也作为ESG的推动者促进经济与环境的协调共生。

监管重点：关注特定机构、出台专门文件

对于可能对市场稳定性和发展造成重大影响的特殊类型的保险机构，监管机构需特别关注并严加管控，如相互保险组织、保险科技机构、系统重要性保险机构等。监管机构可以出台专门的监管文件和政策，从而确保其在稳健运营的同时符合相关法规的要求。以相互保险组织为例，我国监管机构曾出台《相互保险组织监管试行办法》（保监发〔2015〕11号）和《关于加强相互保险组织信息披露有关事项的通知》（保监发〔2017〕26号）这两部直接与相互保险组织相关的文件，初步确立了相互保险发展和监管的基本理念及核心原则。

保险机构层面的优化建议

打牢根基：培育治理理念、强化相关主体问责

理念最终将决定行为。保险机构应积极引入并培育先进的公司治理理念，包括过程理念、和谐理念等，确保所有相关主体都充分认识到良好治理的重要性。此外，制度、合规和问责是治理的三要素，在树立理念的过程中，保险机构需要明确各治理主体的职责和权利（力），建立严格的问责机制，对失职或违规行为进行严肃追责。

紧抓核心：修订公司章程、优化治理结构机制

公司章程是公司的根本大法，也是公司治理的最核心制度。公司章程的合法性与合规性直接关系到公司的稳健运行，保险机构应根据2024年实施的新版《公司法》和最新的监管要求，及时修订和完善公司章程，确保公司章程的合法性和合规性。同时遵照新规，选择适合自身发展的治理模式，提升治理效率、降低治理成本。

找准突破：规避治理短板、改进治理合规水平

规避治理短板不仅是保险机构提升治理质量的突破口，也是保险机构提升治理水平的关键点。保险机构可以参考监管机构及第三方的治理评价或评估结果，精准识别并及时消除公司治理方面的明显短板。尤其在强制合规方面，保险机构应确保各项活动严格遵循法律法规和监管的要求，同时也要在此过程中努力提升自主合规水平。

加强披露：提升信披水平、保护相关者的利益

信息披露是保险机构重要的外部治理机制。在我国保险机构信息披露水平整体向好的大背景下，需持续优化保险机构官方网站的建设水平、部分信息披露的准确性与及时性、自愿性信息披露水平等，如此才能以更加开放透明的信息披露更好地保障投保人、被保险人、受益人以及相关当事人等所有利益相关者的合法权益，最终促进保险业健康发展。

落实运行：规范会议运作、提高科学决策能力

公司治理制度是无形的，最终需要落到实际运作层面，尤其是作为保险机构治理核心的董事会及其专门委员会的运作层面。保险机构需要制定完善的会议制度和流程；在会议筹备阶段，所有议案材料和会议通知要按照规定的时间提前发给各位董事等相关主体，不能临时增加议题；在会议召开阶段，参会主体对所有的议案都要充分发表意见，确保决策的科学性和合理性，有效提升公司治理的决策质量与效率。